金2015『抵抗と絶望』 [全方位書評]
金 哲（キム・チョル）田島 哲夫 訳 2015『抵抗と絶望 -植民地朝鮮の記憶を問う-』大月書店
偶然手に取った書である。しかし１ページ読むごとに、自らの考えを確かめ、その先の展開を予想しながら読み進むことになる。日本という国に生まれ育った者として、隣国の人びとの深い苦悩を理解するために重要な指摘に満ちている。
「帝国主義の支配下において「民族」と「国家」は、帝国主義に抵抗する者にとっても、それに寄生する者にとっても、神聖不可侵のものとなった。その虚構性と暴力は、意識されたり、挑戦を受けたりすることはなかった。それは全てのものを規律する核心、すなわち準拠であり、全てのものを見下ろす絶対の視線となった。「民族」の名をもって不可能なことはなく、「国益」より優先されるものはないという信念は、帝国の「臣民」から民主国家の「国民」に至るまで綿々と流れている。ナショナリズムは現代韓国の宗教だ。
この宗教が生きている限り、事あるごとに叫ばれる「親日派清算」というスローガンは、虚しい空念仏にすぎない。帝国主義の下で朝鮮民族は、果たして、いつも無垢の受難者としてのみあったのだろうか。大東亜共栄圏の理想に同調した「親日派」は一部の「民族反逆者」だけだったのか。万宝山事件における朝鮮農民と民衆とをいかに解釈するのか。「満州国」での朝鮮人の位置と彼らの行動は、いわゆる「同化政策」の実態は、いかなるものだったのか。帝国主義はただ「同化政策」を強要し、被植民者は無理をしてそれに従うという一方的なコースのみがあったのか。」（21-22.）
この宗教が生きている限り、事あるごとに叫ばれる「親日派清算」というスローガンは、虚しい空念仏にすぎない。帝国主義の下で朝鮮民族は、果たして、いつも無垢の受難者としてのみあったのだろうか。大東亜共栄圏の理想に同調した「親日派」は一部の「民族反逆者」だけだったのか。万宝山事件における朝鮮農民と民衆とをいかに解釈するのか。「満州国」での朝鮮人の位置と彼らの行動は、いわゆる「同化政策」の実態は、いかなるものだったのか。帝国主義はただ「同化政策」を強要し、被植民者は無理をしてそれに従うという一方的なコースのみがあったのか。」（21-22.）
赤松と和島 [学史]
「考協が反動の支柱になることは、当初の会員資格でわかっているので、和島氏とかなり論争したが、彼は内部変革ができると考え、私はとうていダメだ、というわけで、わかれた。戦前も、和島氏の東大入学、専門研究者化に反対したが、そこで意見がわかれたが、結局、和島氏には和島氏の道、私には私の道ということで、彼に迷惑が及ばないよう、唯物論全書「考古学」も彼との共著を単独に切替えた。その結果は周知の通りである。」（赤松 啓介1974「戦う若い諸君へ！」『プロレタリア考古』第9号：2.）
なぜ考闘委（全国考古学闘争委員会）と文全協（文化財保存全国協議会）が、あそこまで反目・対立しなければならなかったのか、当時を知らない世代には、ピンとこないのだが、つまるところ、ここで述べられていることに帰着するのではないかというのが最近の結論である。
「団結－批判－団結」1973-74 [論文時評]
「「団結－批判－団結」の作風を確立し、『プロ考』を基軸に全戦線を鍛え築きあげよう！」1973-74『プロレタリア考古（全国考古学闘争委員会連合機関紙）』第3号（その１）、第4号（その２）、第5号（その３）、第10号（その4）『プロレタリア考古』編集局発行（本文章についても、筆者（文責）が記されていないのを遺憾とする）
「現代考古学の根底的矛盾は一体何であり、それがどのように具体的に現れてくるのか？ 敵が何であり、どんな政策を打ちだしてくるのか？ 味方がどのように存在しているのか？ 現在、全国各地の考古学の創造と歴史遺産の継承発展の大衆的な運動が、どのような性格をもち、このような問題をどのように考え、そして、その運動の究極的目標が、当面の具体的目標が何んであるのか？」（その２）
こうした「問い」は、自分の専門が土器であろうが石器であろうが、あるいは古墳であろうが江戸であろうが、少なくとも「考古学」という営みに何らかのかたちで関わっている限り、問い続けなければならないだろう。
「そんな面倒なことは、忙しくて考えているヒマはないよ」などと「我関せず」と開き直っている人のやっていることは、実は「考古学」ではなく、「古物学」なのではないか。
「そんな面倒なことは、忙しくて考えているヒマはないよ」などと「我関せず」と開き直っている人のやっていることは、実は「考古学」ではなく、「古物学」なのではないか。
