考古累重論（承前・解題） [総論]
考古累重論（過去・現在） [総論]
緑川東問題の深層心理学（サイコアナリシス） [総論]
なぜならば、一般住居の廃棄時設置だから。
＊なぜ、一般住居の廃棄時設置なのか？
なぜならば、石棒並置は石棒の使用形態ではないから。
＊なぜ、石棒並置は石棒の使用形態ではないのか？
なぜならば、石棒の使用形態は樹立だから。
＊なぜ、石棒の使用形態は樹立なのか？
なぜならば、石棒は男性器（男根）を模した＜もの＞だから。
＊なぜ、男根を模した＜もの＞の使用形態は樹立なのか？
なぜならば、男根の使用形態は樹立だから。
リビドーといったことも考えなければならないだろう。
緑川東討論会・その後 -「使用」概念を巡る若干の考察- [総論]
「…緑川東遺跡の敷石住居をどのような眼差しで観るのかということが明示されることが必要である。もちろん、すでに、触れたように、できる限り事実のネットワークの抵抗が少ない眼差しである。
だとすれば、四本の大型石棒が並置され、それは石棒の機能の一つを継続中なのだと考えること、敷石住居の建築部材の一部であると考えること、などなどの「気づき」はどのように仮説化されるのか、あるいは、どのように、最も事実の抵抗のネットワークの抵抗の少ない言明にすることはできるのかを考えなければならない。」（G・Gの考古学な毎日：公開討論会「緑川東遺跡の大形石棒について考える」2017年2月26日）
2月25日から3月10日にかけて５回に分けて公開討論会の感想が記されている。
おそらく拙ブログ記事「緑川東遺跡の大形石棒について考える（報告）」【2017-02-24】を読んで頂いたのであろう。
ビンフォードからシャンクス＆ティリーまで種々述べられていることでよく理解できない部分もいくつかあるのだが、何より一つの反応を示されたということが大変有意義だと思う。
これからのアイヌ人骨・副葬品に係る調査研究の在り方に関するラウンドテーブル報告書（案） [総論]
北海道アイヌ協会・日本人類学会・日本考古学協会2016『これからのアイヌ人骨・副葬品に係る調査研究の在り方に関するラウンドテーブル報告書（案）』
「従来の研究者の取り組みには、開拓史観や適者生存・優勝劣敗的な古い社会進化論的発想が含まれ、植民地主義や同化政策の負の歴史につながるものが見られた。他者の文化を議論しているという意識が欠落し、アイヌの声を聞いてこなかった側面が多くあった。またアイヌへの研究成果の還元も十分なされてきたと言い難く、一部の研究においては、アイヌへの社会的偏見を助長する事例の存在を認めざるを得ない。
考古学では、アイヌの歴史を日本列島の一地方の問題として捉え、全国的な課題として、また隣接地域との関係から位置づける視点が欠け、人類学においてはアイヌが先住民であるか否か、アイヌと縄文時代人と関係があるかなどの研究が進んだが、両学会とも日本国における先住民族問題、民族差別問題との関わりを意識する視点が欠けていた。
考古学的撞着論法 [総論]
世に「考古学的撞着論法」（archaeological oxymoron）なるものが存在する。
【経緯】
当初は一般的な敷石住居(SI)として調査していたが、結果として炉の不在および大形石棒の存在を理由として特殊な敷石遺構(SV)に改められた。
「確認当初は、竪穴構造の住居跡(SI1)と認識した。その後、調査の過程で石積みの壁を有し、床に一部敷石をもつことが確認された。しかし完掘時において炉址が検出されず、また床面上に大型石棒が並置されていたことから、遺構種別を住居から敷石遺構(SV1)に変更した。」（12.L）
【論点】
廃絶時説の大前提は、大形石棒が並置されて「ＳＶ」とされる以前は「ＳＩ」であった、すなわち一般的な住居（ＳＩ）を再利用して特殊な遺構（ＳＶ）に改変したというものである。
「実態としては、残存するSV１の内外観等にもとづき施設の主軸に合わせて石棒を並べたと考えるのが妥当と思われる。」（131.R）
自らが否定した存在を、今度は自らが証明しなければならない訳である。
石棒研究にジェンダー視点を！ [総論]
先週12月2日（金）に「緑川東問題」と題して、所内で発表した。来年開催予定の公開討論会の予行演習という位置づけである。
「大型石棒の儀礼行為としては、樹立使用が指摘できよう。石棒を樹立させていた痕跡と考えられる石棒自体の変色や、胴部上半のみを据えた堂ノ上遺跡例など論拠となる事例は少ないが、大型石棒を「樹立」させる行為は存在したものと推測したい。しかしいずれの事例も樹立したままの状態ではなく、本来樹立していたであろう遺構から抜き取られ、廃棄されたもの、あるいは折損後に素材として再利用されたものである点を踏まえる必要があろう。」（長田 友也2008「大型石棒にみる儀礼行為」『考古学ジャーナル』第578号：11.）
なぜ「大形石棒」についてのみ、「樹立」に拘っているのだろうか？
なぜ「推測したい」といったような自らの願望が述べられてしまうのだろうか？
もっと直截に言えば、実は「樹立させたい」ということなのではないのか？
考古学的判断の妥当性をめぐって [総論]
『東京の遺跡』第106号（2016年10月10日発行）の「編集余白メモ」という欄に、「考古学的判断の妥当性とは -「緑川東問題」という問題提起への応答-」（黒尾和久）と題する短文が掲載されている。
もとより編集者が紙面の余ったスペースにメモ書き程度の事柄を記したという性格なのだが、なかなかに看過し難い内容を含んでいる。
「状況証拠に照らした「SV１廃棄時設置」の蓋然性の高さは、報告にしっかり目を通せば理解してもらえると信じているし、…」
これでは、「SV１廃棄時設置」に異論を唱えている私は、まるで「報告にしっかり目を通」していないかのようである。
「日本考古学」という地域考古学 [総論]
前々回の記事「世界の中の「日本考古学」（続：WAC-8 全体分析）」を巡るコメントのやり取りを通じて「「日本考古学」は地域考古学である」という偉大なる？真理に到達したので、今回はそうしたことにも関連する文章を、隣接学問の著書から少々引用しよう。
「個別と一般／地質学につきまとう地域
先に、プラトンのことを書きました。彼は具体的事象・現象の影に隠れた真理「イデア」を探せといったのでした。それは2000年のときを超えて、デカルトの「個別と共通的本性」などという言葉として繰り返されました。それは地質学・地球科学の言葉で言えば、「地域と地球一般」となります。
たとえば、「四国とはどんなところか？」を考えると同時に、「四国は地球を考える上でどんな意味を持つのか？」も考えよということです。
